Dashboard
🤖 Candidatos a automatización identificados por equipo✕
Información completa
Metodología de Auditoría
Marco metodológico del proyecto Auditoría 2026
Sistema de Scoring
Cómo se calcula cada métrica del Mapa de Diagnóstico
Auditoría interna 2026 · Comisión Academic
Evaluador Automático — Academic
INESALUD · EDUSPORT · INEAF · REDEDUCA
4Marcas en scope
37.082Actividades evaluables
En testeoEstado
Patricia OrtizOwner negocio
Cristina BullejosOwner técnico
Actores del proceso — quién interviene en el Evaluador
Campus / LMS
Sistema origen
Trigger del proceso: cuando el alumno entrega una actividad, Campus envía a Hawkings el documento, el solucionario y los metadatos del curso.
Hawkings
Motor de evaluación IA
Recibe los inputs, evalúa la actividad y devuelve la corrección propuesta o marca el ticket como pendiente si no puede evaluar.
TutorLXP
Interfaz docente
Muestra al docente la respuesta del alumno, la corrección propuesta por la IA y el solucionario. El docente valida o edita desde aquí.
Equipo docente
Validan o editan la corrección en TutorLXP antes de que llegue al alumno. En el path alternativo, corrigen manualmente desde cero.
Validación humanaFlujo del proceso — AS-IS hoy vs TO-BE con el Evaluador activo
Path principal
Corrección automática — Hawkings puede evaluar
Happy path · Estado ticket: Pendiente → En evaluación → Validación → Resuelto
AS-IS — sin Evaluador
TO-BE — con Evaluador activo
Proceso
El docente recibe la actividad en TutorLXP y la corrige manualmente: lee la respuesta del alumno, consulta el solucionario por su cuenta y redacta el feedback y la puntuación.
Carga
100% manual por docenteSin agrupación por tipo de actividadProblema
TutorLXP no permite agrupar ni filtrar por nombre de actividad. El docente corrige tipos distintos de forma aleatoria, sin poder optimizar el flujo.
Flujo
Alumno entrega → Campus envía a Hawkings (documento + solucionario + metadatos) → Hawkings evalúa → TutorLXP muestra al docente: respuesta del alumno + corrección IA + solucionario → Docente valida o edita → Alumno recibe.
Qué elimina
La corrección manual en el happy path. El docente pasa de corregir a revisar y validar, reduciendo drásticamente el tiempo por actividad.
Qué queda manual
La validación o edición final del docente antes de enviar al alumno. Decisión de negocio: el docente siempre tiene la última palabra.
Path alternativo
Hawkings no puede evaluar la actividad
Fallback manual · Estado ticket: Pendiente → En evaluación → Pendiente → Resuelto
SITUACIÓN
Qué ocurre
Hawkings devuelve la actividad marcada como pendiente. TutorLXP la muestra al docente como pendiente de corrección manual.
Causa
Tipo de actividad o formato no soportado por el Evaluador. También cuando faltan inputs (solucionario, metadatos incompletos).
Quién resuelve
El docente queda como responsable de la corrección manual completa.
Excluidos
PFMs — Proyectos Fin de Módulo
Fuera de scope del Evaluador · Corrección 100% manual por docente
SITUACIÓN HOY
CONTEXTO
Volumen
683 PFMs excluidosINESALUD: 463 · INEAF: 167 · EDUSPORT: 53Proceso
Los PFMs siguen siendo corregidos manualmente al 100% por los docentes. No están en el roadmap del Evaluador en esta fase.
Razón de exclusión
Mayor complejidad evaluativa: los PFMs requieren criterios cualitativos y valoración global del proyecto que van más allá de la corrección por rúbrica de actividades estándar.
Certificaciones INEAF
1.297 certificaciones INEAF también excluidas del scope actual.
Volumen y scope — actividades en el Evaluador por marca
| Marca | Total sin PFM | → Evaluador | PFMs | Certificaciones |
|---|---|---|---|---|
| INESALUD | 3.496 | 3.033 | 463 | — |
| EDUSPORT | 669 | 669 | 53 | — |
| INEAF | 26.210 | 24.746 | 167 | 1.297 |
| REDEDUCA | 8.634 | 8.634 | — | — |
| TOTAL | 39.009 | 37.082 | 683 | 1.297 |
Scope: Solo Campus Nuevos (70 activos). Excluidos Campus Multi y EducaOpen. INEAF concentra el 66% del volumen evaluable.
Reglas funcionales e inputs / outputs del Evaluador
Reglas funcionales
1
PFMs excluidos
Los Proyectos Fin de Módulo no se envían al Evaluador en ninguna marca ni campus.
2
Sin rúbrica → nota máxima del buzón
Cuando la actividad no tiene rúbrica (REC), se envía la nota máxima del buzón como referencia para que Hawkings evalúe.
3
Solo Campus Nuevos
70 campuses activos en scope. Campus Multi y EducaOpen quedan excluidos de esta fase.
4
Un prompt por tipo de actividad
Existe un único prompt genérico por tipo de actividad. No hay prompts diferenciados por curso o facultad.
Inputs → Outputs
Campus envía a Hawkings
Documento / respuesta del alumno
Solucionario
Metadatos del curso / actividad
Docente ve en TutorLXP
Respuesta del alumno
Corrección propuesta por la IA
Solucionario
Qué necesita el Evaluador para validar su impacto y escalar
1
Instrumentar el proceso — medir tasa de fallback y tasa de edición docente
Dos métricas prioritarias: (1) % de actividades que Hawkings no puede evaluar y vuelven al docente como pendiente. (2) % de correcciones que el docente edita vs. valida sin cambios. Sin estos datos no es posible evaluar el ROI real del proyecto ni justificar la escala.
2
Definir criterios de calidad del output — qué es una corrección "buena"
Antes de escalar, establecer qué significa que una corrección de Hawkings es aceptable: ¿tasa de edición por debajo del X%? ¿valoración del docente? ¿satisfacción del alumno? El criterio debe ser acordado entre Patricia Ortiz (negocio) y el equipo Academic.
3
Habilitar agrupación por tipo de actividad en TutorLXP
Con el Evaluador activo, el patrón de trabajo del docente cambia: ya no corrige, sino que valida. Para que esa validación sea eficiente, TutorLXP debe permitir agrupar y filtrar por nombre o tipo de actividad, permitiendo validar en bloque todas las del mismo tipo con la misma corrección IA de referencia.
Diagrama de flujo — Proceso completo del Evaluador
Alumno / Campus / TutorLXP
Hawkings evalúa (happy path)
Hawkings no puede / Docente edita
Decisión
EDUCA EDTECH Group · Auditoría interna 2026 · Comisión Academic · Confidencial
EDUCA EDTECH Group
Dashboard — Auditoría 2026
Resumen global de todas las comisiones ·
Todos los equipos
| Comisión | Equipo | Persona | Estado | Documentación | Procesos | Cand. Auto. | IRPI |
|---|